文章转载来源： 戈多Godot
研究Drift Protocol之后，我充分充分理解了为什么Solana对 CLOB 也就是订单薄有执念。
因为想要在链上实现永续合约 AMM 实在是太难太难太难了。以致于放弃，转而拥抱中心化做市商。
尽管Perpetual Protocol创立的 vAMM（virtual AMM）解决了在现货 AMM X * Y = K 基础上加杠杆的问题。
但没有中心化做市商，使得永续合约 AMM 必须要通过预先确定的数值规则，解决对手盘（比如所有用户一致做多，没有人做空）、深度、价格偏离（永续合约价格偏离现货）等问题。
使得 Drift v1 在可调整参数及其公式化表达上显得异常复杂。
复杂到，要根据合约价格偏离状态，规定市场情况，比如 Healthiest Market 最健康市场、Unhealthy Marker 亚健康市场等等，一共四种情况，要评估多空失衡状态，规定该状态下是否对用户仓位清算，以及调整系数的解决方案。
看到这里是不是已经头大了。再对比下订单薄，是不是感觉中心化的东西，好像也挺眉清目秀的。现在是不是能理解一点 Solana 对订单薄的执念了。
后来，Drift 上线了限价单功能，但体验上还是跟订单薄有些不同。
目前，Drift 上的交易由三种流动性机制支持：
1）JIT 拍卖，做市商提供流动性；
2）限价订单簿，做市商提供流动性；
3）AMM，如果没有 MM 介入提供流动性，则由 Drift 的 AMM 提供。
但 UTC 时间8月7日 0:00 之后，Drift 将放弃 AMM 模式，彻底拥抱中心化做市商。
vAMM 会面临以下核心问题，
1）资金费率持续流失。协议的保险基金相当于在做空波动率——在市场波动剧烈时会被套利者慢慢蚕食；
2）无法维持价格锚定，需要持续补贴来维持期货价格与现货价格的一致性；
3）路径依赖性问题。价格偏离越远，维持成本越高。
连 vAMM 的鼻祖，Perpetual Protocol 也在考虑新方向，“Perp V2 将采用更主动的做市策略，以避免 V1 模式中的资金费率流失问题。新版本将整合 Uniswap V3 的功能，团队相信去中心化永续合约的解决方案在于 CLOB 和 AMM 模式的有机结合。”
这种转变其实是让原文依赖数学公式定价的 vAMM，变为做市商主动报价。风险从协议承担，分摊到了市场。
从目前看，AMM 模式可能只适用与现货。而链上合约交易，还是需要在去中心化和中心化之间保持平衡。
接下来，还是说说 vAMM，这也是最难的部分。会是助眠好帮手呢。
Perpetual Protocol 的 vAMM 采用与 Uniswap 相同的 X * Y = K 恒定乘积公式。
对于 Uniswap 等现货 AMM，用户直接基于 LP 交易，LP 资产的比价反应了现货价格。
而 vAMM 其实是两层结构，LP 是抵押品，真实资产存储在智能合约保险库中。vAMM 其实是用户开杠杆之后一个价格发现机制。
举个例子，
1/ 假设 ETH 当前价格为 4000 USDT，vAMM 池子初始为 100 ETH 和 400,000 USDT。
2/ Alice 用 100 U 作为保证金，10 倍杠杆做多 ETH，
1）Alice 向智能合约存入 1000 U，作为保证金。
2）Perpetual Protocol 将 10,000 U（100 U × 10 倍杠杆）记入 vAMM， vAMM 根据恒定乘积公式 X * Y = K 计算 Alice 应得 ETH。
初始状态 X * Y = K 100 ETH * 400,000 U= 40,000,000
Alice 存入 1000U之后，变为 410,000 U。 X = K / Y 40,000,000 / 410,000 = 97.5609 ETH
Alice 实际获得约 2.44 ETH。
此时 vAMM 内的状态更新为 97.5609 ETH 和 410,000 U。
3/ Bob 随后使用 1000 U 作为保证金，10 倍杠杆做空 ETH，
1）Bob 向同一个合约存入 1000 U。Perpetual Protocol 将 -10,000 vDAI 记入 vAMM，vAMM 根据恒定乘积公式 X * Y = K 计算 Bob 的空头仓位大小。
Bob 做空了 2.4391 ETH，此时 vAMM 内的状态恢复为 100 ETH 和 400,000 U。
价格机制也采用资金费率机制，类似 CEX 永续合约的资金费率支付 (funding payments)。
具体公式，使用了 FTX 交易所的：
这里其实有一个点，对于理解 vAMM 与传统 CEX 合约的区别非常非常非常重要。
在 CEX，每个多头都有对应的空头，也就是有真实对手方，所以持仓用户会支付资金费率。交易所只是一个交易场所，不承担任何持仓风险。而在 vAMM，情况完全不同。
可以看到 vAMM 利用 X * Y = K 来定价的，而资产是作为保证金质押到合约内的。所以本质上，是依据价格曲线交易，而非真实对手方。
所以一旦面临多空失衡，协议需要想办法吸引真实对手盘，而吸引的方式是补贴。
这就使得补贴来源的稳定性和资金池，非常重要，关系项目生死。
尤其在单边行情下，或价格剧烈波动时，所以资金池相当于做空波动率。而做空波动率的特征，恰恰是平时小赚，波动时大亏。
Drift 在 Perpetual Protocol 的 vAMM 基础上进行了创新，推出了 dAMM（动态 AMM），区别是参数可以配置，用来应对标的价格偏离，多空对手盘不对称、深度等问题。不过还是有些事情解决不了。
Drift 采用动态 AMM，基于 Perpetual Protocol 创新的虚拟 AMM（vAMM）改进，但具有以下可配置参数：
Peg： 价格乘数。控制合约价格与现货价格偏离度，几乎是通过硬控的方式，让合约价格锚定现货价格。
K： 控制流动性深度，K值越大，深度越好，滑点越少。反之同理。而在合约价格极度偏离现货价格的情况下，降低 K值有助于引起价格波动，将合约价格向现货价格靠拢。
费用池 (Fee Pool)： 收入主要用于调整 Peg 和 K。
在配合预言机价格（合约价格）与标记价格（现货价格）偏离度的四种情况，就有以下表格，
vAMM 合约价格偏离市场现货价格时，用于快速调整价格，让标的价格接近真实市场价格。
公式：
Price = ( Y / X ) * Peg
价格 = （基础资产 / 计价资产） * Peg 乘数
调整方案
每笔交易后检查预言机-标记价格偏离度。如果偏离度超过 LIQ_LIMIT值（当前为 10%） ，会有两种选项,
1）若费用池储备充足，则直接调整 Peg，让价格重新锚定；
2）若费用池储备不足，就会比较两种成本:
费率补贴，吸引套利的成本，与直接重新锚定的成本。
通常情况下，会考虑先降低 K值，减少流动性深度，使价格更容易推动。
调整后，亏损方的仓位会真实计损，而盈利方仓位会由费用池补足。
控制滑点大小。其实很好理解，因为是 X * Y = K，K值大，代表两个资产 X 和 Y 就多，自然 K值越大滑点越小。
当然，因为 Drift 是基于 Perpetual Protocol 的 vAMM，其中 X * Y= K 起到加杠杆之后的定价作用，并非真实 LP 资产，所以 K值是可以调整的。
小结下，
k 值控制价格对交易量的敏感度；
Peg 调整价格的绝对水平
不仅是收入，更是市场调节工具。用途：调整 Peg值、k值后需要补给盈利交易者的盈利，支付资金费率失衡。
费用池主要收入来源，
1）Taker 吃单手续费，基础费率 0.05-0.1%；
2）清算费用，50%给费用池；
3）资金费率收入。
到这里，其实能看出该模式相当依赖费用池的健康情况。会使得 Drift 在手续费方面失去优势，这是其一。
另一个更本质的问题是，收入增长是线性的，交易量 * 手续费 = 收入，但支出可能随着行情走单边变成指数级，价格偏离的平方 * 持仓量 * 时间 = 支出。
所以从更长期的角度，支出并不能完全覆盖收入。
这也是为什么，Drift 要放弃 vAMM，拥抱中心化做市的原因。
vAMM 模式下，用户交易永续合约需存入保证金，用于潜在的清算。而 X * Y = K 公式实际变陈用于定价的曲线。
由此，在该公式基础上，Drift 改变了定价方式，加入 Peg 锚定乘数，同时也让 K值变得可调，以此来让合约价格锚定现货价格。而在调整过程中，出现的用户仓位盈利，则由费用池补充。
所以，这使得费用池变得异常重要，但长期看，在极端行情下，支出会成指数级增长，但收入只能线性增长。造成协议对失衡仓位净补贴。
单纯通过数学公式控制链上 AMM 这个路径，目前看行不通，仍旧需要中心化做市商撮合，使得对手方平衡，这才是永续合约的本质。
来源：戈多Godot
发布人：暖色
声明：该文观点仅代表作者本人，不代表火讯财经立场。火讯财经系信息发布平台，仅提供信息存储空间服务。
如文章涉及侵权， 请及时致函告之，本站将第⼀时间删除⽂章。邮箱：840034348@qq.com
文章总数
浏览数
商务合作：840034348@qq.com
媒体合作：840034348@qq.com
投稿合作：840034348@qq.com
微信公众号
iPhone & Android
